Al vertice informale che mercoledì sera ha riunito a Bruxelles i capi di stato e di governo dell'Unione è stata decisa la nascita di un comitato che rifletterà sul futuro della zona euro La stessa presenza nel comunicato finale del termine eurobond riflette bene la direzione presa dalla discussione tra i 27 paesi membri. Nel frattempo si moltiplicano i segnali interessanti provenienti dalla Germania. La settimana scorsa, ricevendo giovedì ad Aquisgrana il Premio Carlomagno, il ministro delle Finanze tedesco Wolfgang Schäuble ha parlato dell’urgenza “di creare ora una unione politica”. Ha ribadito la proposta di trasformare la Commissione in “esecutivo europeo”, con alla propria guida “un presidente europeo eletto a suffragio diretto dall’intera Unione”. Ha quindi messo l’accento sulla necessità di associare una maggiore integrazione di bilancio a una maggiore legittimità politica. Gli ha fatto eco da Berlino Jörg Asmussen, l'economista tedesco della Banca centrale europea, che lunedì in un lungo discorso ha spiegato: "I benefici dell'unione valutaria sono talmente eccezionali che dovrebbero essere stabilizzati da una maggiore integrazione, il che significa una unione di bilancio e una unione bancaria". Mercoledì è intervenuto il capogruppo del partito liberale al Bundestag Rainer Brüderle che in una intervista alla Deutschlandfunk ha detto che obbligazioni europee sono "concepibili" una volta introdotta maggiore disciplina di bilancio e riforme economiche. La Germania continua a pensare che una mutualizzazione dei debiti sia accettabile solo in cambio di un maggiore controllo comunitario delle politiche economiche nazionali. Agli occhi dei tedeschi, l'emissione di obbligazioni europee deve essere associata a una cessione di sovranità dalla periferia al centro.

Continua a leggere

Per risolvere la crisi finanziaria di questi mesi molti commentatori sostengono che la via maestra sia la graduale mutualizzazione dei debiti pubblici degli stati membri della zona euro. Da un lato permetterebbe ai partner della Grecia di assumersi gli oneri del paese mediterraneo, lanciando un innegabile segnale politico e istituzionale; dall'altro sarebbe il modo più semplice per evitare il confronto perenne tra i bilanci nazionali sui mercati finanziari. Da mesi ormai gli investitori internazionali mettendo a confronto Spagna e Germania, Italia e Germania, Francia e Germania, sottolineano le debolezze dei paesi più fragili, provocando un dannoso aumento del costo del debito. L'opinione prevalente è che il cancelliere Angela Merkel e la Repubblica Federale siano contrari a priori. Non è vero. I tedeschi sono pronti a una mutualizzazione dei debiti, ma a patto che questa avvenga dopo una cessione di sovranità dagli stati membri a una istituzione sovrannazionale, responsabile in ultima analisi delle politiche economiche. D'altro canto, la Germania è il paese più ricco, più solido. Nell'accettare la nascita di un solo bilancio europeo prende rischi notevoli. Vuole quindi assicurazioni contro l'eventualità che i suoi partner tradiscano la sua fiducia e approfittino della sua solvibilità. Nella storia economica, le unificazioni debitorie sono relativamente rare, ma una ricercatrice dell'Université Libre de Bruxelles, Stéphanie Collet, ha pubblicato di recente un articolo in cui utilizza il processo di unificazione italiana a metà dell'Ottocento per trarre lezioni europee: "La diversità degli stati pre-unitari - scrive infatti la signora Collet - fa dell'unificazione dei debiti sovrani pre-italiani il caso più vicino a una eventuale integrazione dei debiti sovrani europei".

Continua a leggere

Questo libro non riguarda propriamente l'Italia - anzi il Paese è citato appena sette volte in quasi cinquecento pagine. Ma nel leggere Why Nations Fail, "Perché le nazioni falliscono", un volume appena pubblicato da due professori americani, Daron Acemoglu e James A. Robinson, il lettore non può fare a meno di riflettere sulla situazione di alcuni Stati europei; la Grecia prima di tutto ma anche l'Italia. Lo sconquasso debitorio ha messo l'accento sulle debolezze istituzionali, economiche e più generalmente sociali di Paesi che erano riusciti fino a poco tempo prima a nascondere a se stessi e agli altri le loro manchevolezze.
L'obiettivo di Acemoglu e Robinson - il primo insegna al Massachusetts Institute of Technology, il secondo a Harvard - è di capire perché nel mondo quasi un miliardo e mezzo di persone viva con meno di 1,25 dollari al giorno e perché alcuni Paesi siano incredibilmente ricchi e altri terribilmente poveri. Agli autori le spiegazioni religiose, climatiche, culturali non convincono. Com'è possibile, si chiedono, che due cittadine limitrofe come Nogales, nella regione messicana di Sonora, e Nogales, nello Stato americano dell'Arizona, siano così diverse da un punto di vista economico e sociale?
Il segreto sta nelle istituzioni che le governano. Fin tanto che le nazioni sono gestite da istituzioni estrattive, organizzazioni monopolistiche tese ad accapparrare risorse minerarie e ricchezze finanziarie, i Paesi saranno votati al lento declino o all'impossibile decollo. Viceversa, quando le nazioni sono governate da istituzioni inclusive, aperte alla concorrenza e all'esterno, il loro benessere è destinato a crescere. Il successo dei Paesi è il risultato di un delicato equilibrio tra libertà economica, pluralismo politico e uno Stato forte. Nonostante siano ripetitivi nel presentare la loro tesi, i due autori hanno scritto un bel saggio, ricco di paralleli storici.
Quando i portoghesi giunsero nel Regno del Congo alla fine del XV secolo portarono nel Paese africano la ruota e l'aratro. Il re Nzinga a Nkuwu si convertì al cattolicesimo, mentre la capitale congolese Mbanza contava sessantamila abitanti, quanti Lisbona e più di Londra. L'unica moderna tecnologia europea che mise veramente radice fu però l'arma da fuoco. A governare il Paese continuarono a essere alcune famiglie, sfruttando rendite di posizione piuttosto che aprendosi all'esterno, a tal punto che la popolazione congolese veniva tassata tutte le volte che al re cadeva a terra il berretto.
Poco è cambiato a cinque secoli di distanza. Le cricche di Mobutu e Kabila, le grosses légumes come vengono chiamate, continuano a gestire il Paese a loro uso e consumo. Nello stesso modo, secondo gli autori, le istituzioni estrattive stanno bloccando lo sviluppo della Sierra Leone e della Corea del Nord, di Haiti o della Somalia. Viceversa il Botswana è diventato a cinquant'anni dall'indipendenza - ai tempi aveva 22 laureati e quindici chilometri di strade asfaltate - il Paese con la ricchezza pro capite più elevata dell'Africa subsahariana, adottando istituzioni più moderne e meno retrive.
Il fallimento di un Paese ha sfaccettature economiche, ma anche politiche e sociali. Dopo un lungo periodo di benessere Venezia iniziò un lungo declino quando i membri del Gran Consiglio optarono per la cooptazione e decisero che i contratti di commenda, di cui tanto avevano beneficiato i nuovi mercanti, sarebbero stati fuori legge. Con un occhio all'attualità, il libro di Acemoglu e Robinson tenta di offrire una ricetta ai Paesi della primavera araba e di dare una chiave di lettura per capire il futuro della Cina, un Paese dotato di istituzioni meno inclusive di quelle di altre nazioni ma non per questo meno prospero.
A lettura terminata, come non pensare in un modo o nell'altro alla situazione italiana? La crisi degli ultimi anni ha messo in luce quanto il Paese sia segnato a modo suo da istituzioni estrattive: partiti politici, monopoli pubblici e privati, ordini professionali, rendite di posizione personali e relazioni familistiche. Gli autori di Why Nations Fail non lo citano, ma per l'Italia di oggi vale quanto scrisse nel 1790 Edmund Burke in un passaggio delle sue Riflessioni sulla Rivoluzione in Francia: "Lo Stato che non ha i mezzi per introdurre cambiamenti, non ha i mezzi per assicurare la propria conservazione".

B.R.

Daron Acemoglu e James A. Robinson, Why Nations Fail - The origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown Publishers, New York, pagg. 540, $ 30,00

La Camera di Commercio di Verona e l'Istituto per gli studi di politica internazionale di Milano (ISPI) hanno organizzato venerdì una conferenza per gli studenti universitari della città tutta dedicata al futuro dell'Europa. Prima degli interventi, la Camera di Commercio ha pubblicato dati impressionanti sull'economia veronese. Si parla tanto delle esportazioni tedesche a livello mondiale, ma Verona ha poco da invidiare a Friburgo o a Norimberga, a Ulm o a Ingolstadt, alle piccole cittadine del Baden-Württenberg o della Baviera. Verona è all'undicesimo posto delle città italiane per il livello dell'export: oltre 8,9 miliardi di euro nel 2011, con un aumento del 10,6% rispetto al 2010. In vent'anni, il valore delle esportazioni veronesi è più che triplicato (ammontava ad appena 2,6 miliardi nel 1991). La provincia è specializzata in prodotti agricoli, macchinari e anche abbigliamento. Calzedonia ha sede a Verona. Nata nel 1986, la società ha oggi negozi in 21 paesi, tra cui il Messico. Lo stesso può dirsi di AIA, Agricola Italiana Alimentare, una azienda nata nel 1967 e che oggi è il più grande produttore italiano di uova. Produce anche polli, tacchini, conigli per non parlare di piatti pronti o semi-pronti. E' presente in otto paesi del mondo. Fino a trent'anni fa, il 50% dell'export veronese era diretto in Germania. Oggi la Repubblica Federale rimane il primo mercato  (assorbe il 16% dell'export veronese), ma le imprese di Verona hanno rafforzato straordinariamente la loro presenza internazionale, alla ricerca di sbocchi nei grandi paesi industrializzati o emergenti.

Continua a leggere

Ora che François Hollande è stato eletto presidente della Repubblica lo sguardo corre al destino del fiscal compact, l'accordo intergovernativo di disciplina dei conti pubblici firmato in marzo da 25 paesi europei su 27. Finora, appena tre paesi lo hanno ratificato - la Grecia, il Portogallo e la Slovenia. Il trattato riprende a grandi linee le recenti riforme del patto di stabilità e di crescita. L'aggiunta di peso è l'impegno dei paesi firmatari a inserire nella propria legislazione l'obbligo del pareggio di bilancio. Il nuovo capo dello stato francese ha fatto campagna elettorale affermando di non voler approvare il fiscal compact senza cambiamenti, senza che venga messo l'accento sul rilancio dell'economia: "Il giorno dopo il voto, se sono eletto, scriverò ai capi di stato e e di governo degli altri paesi dell'Unione con l'obiettivo di rinegoziare il trattato", ha spiegato il 26 aprile scorso Hollande, che ha promesso di rendere visita al cancelliere Angela Merkel a brevissimo. Questa sera salutando i suoi elettori ha aggiunto che "l'austerità non può essere una fatalità in Europa". A 15 anni di distanza la posizione di Hollande ricorda curiosamente quella di Lionel Jospin nei confronti del patto di stabilità e di crescita. Era il 1997. Il voto alle legislative aveva premiato il partito socialista, e Jospin era stato quindi nominato primo ministro dall'allora presidente neogollista Jacques Chirac. Preparando l'avvento dell'euro i paesi dell'Unione avevano messo a punto il patto di stabilità, il trattato che doveva assicurare il controllo reciproco dei conti pubblici nazionali. In campagna elettorale, lo stesso Jospin aveva affermato: "E' una concessione assurdamente fatta ai tedeschi o ad alcuni ambienti tedeschi. Non ho alcun motivo per sentirmi impegnato da questo testo". Ecco un breve ritorno su quel periodo.

Continua a leggere

I giornali italiani hanno titolato nei giorni scorsi su un asse o un patto italo-tedesco tutto rivolto al desiderio di rilanciare la crescita economica della zona euro. "Patto Germania-Italia per la crescita", titolava il Corriere della Sera il 26 aprile. "Piano segreto Monti-Merkel". ribadiva il 30 aprile La Repubblica. Sui giornali tedeschi i toni sono parsi meno trionfalistici, più discreti (e più realistici?). Anzi la notizia non è stata ripresa, o quasi. Ancora una volta gli avvenimenti di politica estera sono percepiti in modo diverso a seconda del paese, dei giornali, del pubblico e delle circostanze. Difficile prevedere che esito avrà il rapprochement italo-tedesco, e soprattutto quanto sarà profondo o duraturo. Certo, viene dopo anni di freddezza o comunque di rapporti politici molto formali. Quelli economici hanno sempre seguito un filone parallelo. La presenza al potere di Silvio Berlusconi non ha aiutato. Agli occhi di molti tedeschi la vita politica italiana, con i suoi scandali finanziari e la sua deriva morale, non è mai piaciuta. Anzi ha provocato una generalizzata prudenza nei confronti dell'intero paese. Silvio Fagiolo, un ex ambasciatore a Berlino che con la Germania aveva avuto lunghe frequentazioni, mi diceva che un italiano era costretto a uno sforzo particolare per assicurarsi la fiducia e il rispetto di un interlocutore tedesco. Qualche settimana fa un dirigente di una grande associazione imprenditoriale tedesca mi ha inviato un messaggio di posta elettronica per invitarmi a raggiungere il suo network su LinkedIn. Così era formulato l'invito in inglese: "Since you are a person I trust, I wanted to invite you to join my network on LinkedIn". Sembra che il cancelliere Angela Merkel si sia rivolto nello stesso modo al presidente del Consiglio Mario Monti. Il rapporto tra i due è certamente segnato da una certa fiducia reciproca. Non sappiamo di chi la signora Merkel si fidi pienamente, ma certo è più a suo agio con Monti che con Berlusconi. Lo stile della persona, l'equilibrio dei ragionamenti, la posatezza dei toni del primo ministro italiano rassicurano il cancelliere tedesco. In occasione di un incontro a gennaio in Cancelleria, i due hanno fatto colazione insieme.

Continua a leggere